□雅安市中级人民法院 本报记者 李晓明

在法院，一纸判决可以裁断是非，但能否抚平亲情裂痕，却是一个更深的课题。近日，雅安市中级人民法院成功调解了一起对簿公堂的继承纠纷案，承办法官在法、理、情之间寻找到平衡点，为这个家庭搁置争议、恢复平静创造条件。

子女因遗产继承起纠纷

郑逸静与彭祥居育有两女一子，分别为彭悦缘与彭佳倩、彭子伟，彭祥居于2015年去世。2025年，郑逸静与当地村民委员会签订了《移交协议书》，其中包含彭子伟家老房子加院坝5万元、彭子伟自己购买的房子15万元、养猪场9.9万元，协商转让价格为29.9万元。

该补偿款中老房子加院坝的5万元已由郑逸静领取。彭悦缘认为，老房子和院坝是其父母的财产，自己作为被继承人彭祥居之女，依法享有对父亲遗产的继承权，故诉至法院，要求继承父亲名下在此次宅基地移交补偿款中自己应得的份额2.5万元。

一审法院根据移交协议中，属于彭祥居和郑逸静的夫妻共同财产即老房子加院坝5万元。其中2.5万元为彭祥居的遗产，第一顺位合法继承人系郑逸静、彭悦缘、彭佳倩与彭子伟，结合与彭祥居生活时间的长短、照顾情况以及对房屋的修缮，一审法院认定由郑逸静与彭子伟各分得35%，彭悦缘与彭佳倩各分得15%，因彭佳倩与彭子伟自愿将自己的份额赠与郑逸静，故一审判决由郑逸静支付彭悦缘3750元。彭悦缘对一审判决不服，遂提起上诉。

法官多举措解“心结”

二审受案后，雅安市中级人民法院法官认真梳理案情，考虑到案件涉及亲情，强行判决可能加剧家庭矛盾，决定优先采用调解方式化解纠纷。

法官先行电话与彭悦缘和彭佳倩、彭子伟沟通，彭佳倩和彭子伟同意2.5万元中由彭悦缘分得四分之一即6250元，但是彭悦缘不同意，坚持要求自己分得2.5万元。法官决定按程序排期开庭。

庭审中，彭悦缘坚称一审认定的移交协议内容与村委会实际签订的《移交协议书》不一致，并当庭播放了其与当地乡政府工作人员的通话录音予以证实。

鉴于移交协议是客观认定事实，正确适用法律的基础，为证实通话内容的真伪，查明案件事实，承办法官当庭组织彭悦缘与工作人员通话，并由承办法官核实工作人员的身份，依法进行询问。经过工作人员的客观说明，彭悦缘的疑虑也逐渐消除。这个“额外”的程序，不仅查清了案件事实，更关键的是解开了彭悦缘的“法结”与“心结”，为后续调解扫清了障碍，也维护了政府机构的公信力。

庭审结束后，承办法官再次组织双方进行调解，进行法律释明，分析利弊。此时彭悦缘痛快地表示愿意接受此前四人平分的方案，被上诉人一方也当即同意并表态可以马上把该款项支付给彭悦缘。于是，双方在法庭上签署了调解协议，被上诉人随即当庭向彭悦缘支付6250元，双方情绪缓和，实现了纠纷的实质化解。

雅安市中级人民法院法官表示：“继承纠纷案往往交织着复杂的家庭情感和历史因素。在处理此类案件时，我们的目标不仅是准确适用法律，更是要尽力修复亲情，促进家庭和谐。”

（文中人物均为化名）